19 novembro 2010
NATO: para que serve?
A NATO era um dos actores da Guerra Fria. Ganhou a dita guerra sem disparar um tiro contra o opositor. Tinha obtido o seu objectivo e por isso devia celebrar condignamente a vitória e arrumar as botas.
Mas não, continuou. E começou então a disparar, contra a Sérvia, nomeadamente. Conseguiu uma vitória militar e política, destruindo a ex-Jugoslávia, que não lhe era grata. E criou dois estados inverosímeis, que agora só dão despesa e preocupações: a Bósnia e o Kosovo.
Mas as ambições da NATO eram mais vastas: ser um actor global. Aos EUA convém-lhes. Eles comandam militarmente, e politicamente às vezes há problemas, mas as coisas vão-se resolvendo. Seguiu-se o Afeganistão. O osso revelou-se duro de roer. A NATO só gosta de andar no ar, despejar bombas mais ou menos cirúrgicas, com poucos danos colaterais, se possível, se não for, paciência. Cá em baixo, a nível do solo, a coisa fia mais fino. O melhor é mesmo delegar a guerra terrestre nos indígenas.
Mas o mais importante é a "segurança global". Disso sim, a NATO gosta. É preciso assegurar as matérias primas e os mercados, é preciso manter a ordem económico-financeira globalizada. Infelizmente, nunca os países desenvolvidos conseguiram prescindir da exibição e uso da força militar. Os "inimigos" deveriam reconhecer a superioridade moral, científica e económica do "Ocidente". Deveriam pura e simplesmnente submeter-se e até agradecer a lição. Mas, ingratamente, muitos deles continuam a resistir. E aparecem até alguns, outrora respeitadores, a quererem imitá-los, como o Brasil e outros países meio índios.
Por isso, a NATO mantém-se necessariamente como braço armado da economia e da finança global, obviamente com legitimidade para intervir em qualquer parte do mundo. Não para ocupar territórios (que despesa que isso dá!), não para ensinar a democracia (os ingratos não a querem) mas apenas para manutenção da ordem.
Sem a NATO que seria de todos nós? Podemos nós internamente viver sem polícia? Poderia o mundo viver sem polícia?
Mas não, continuou. E começou então a disparar, contra a Sérvia, nomeadamente. Conseguiu uma vitória militar e política, destruindo a ex-Jugoslávia, que não lhe era grata. E criou dois estados inverosímeis, que agora só dão despesa e preocupações: a Bósnia e o Kosovo.
Mas as ambições da NATO eram mais vastas: ser um actor global. Aos EUA convém-lhes. Eles comandam militarmente, e politicamente às vezes há problemas, mas as coisas vão-se resolvendo. Seguiu-se o Afeganistão. O osso revelou-se duro de roer. A NATO só gosta de andar no ar, despejar bombas mais ou menos cirúrgicas, com poucos danos colaterais, se possível, se não for, paciência. Cá em baixo, a nível do solo, a coisa fia mais fino. O melhor é mesmo delegar a guerra terrestre nos indígenas.
Mas o mais importante é a "segurança global". Disso sim, a NATO gosta. É preciso assegurar as matérias primas e os mercados, é preciso manter a ordem económico-financeira globalizada. Infelizmente, nunca os países desenvolvidos conseguiram prescindir da exibição e uso da força militar. Os "inimigos" deveriam reconhecer a superioridade moral, científica e económica do "Ocidente". Deveriam pura e simplesmnente submeter-se e até agradecer a lição. Mas, ingratamente, muitos deles continuam a resistir. E aparecem até alguns, outrora respeitadores, a quererem imitá-los, como o Brasil e outros países meio índios.
Por isso, a NATO mantém-se necessariamente como braço armado da economia e da finança global, obviamente com legitimidade para intervir em qualquer parte do mundo. Não para ocupar territórios (que despesa que isso dá!), não para ensinar a democracia (os ingratos não a querem) mas apenas para manutenção da ordem.
Sem a NATO que seria de todos nós? Podemos nós internamente viver sem polícia? Poderia o mundo viver sem polícia?
