Sine Die

Acabo de ler no "Público" o facsimile do relatório de um capitão português sobre o fuzilamento e subsequente decapitação de 5 ou 6 "terroristas" em Abril de 1961 em Angola.
O que arrepia é o tom oficial, seco, burocrático, do documento. Exatamente como faziam os membros das SS.

Correndo o risco de repetir muito do que aqui já foi dito pelo Artur Costa, não posso deixar de dizer também alguma coisa sobre mais um massacre na "América".
O que é realmente mais perturbador nestes massacres recorrentes nos EUA é o facto de ocorrerem em ambiente (aparentemente) pacífico, contra inocentes, praticados por jovens integrados, e sem motivos aparentes, pelo menos sem motivos político-ideológicos.
Serão um ato de revolta... Mas contra quê ou quem?
O que é manifesto é o desprezo pela vida humana, ou o diminuto valor que lhe é atribuído.
Note-se que esta chacina aconteceu no Connecticut, que não é propriamente o Far West, numa pequena cidade, sem qulquer registo de conflitualidade social.
É evidente que a liberdade de posse de armas, um direito de cidadania segundo a Constituição daquele país (e não há cidadão que se preze que não tenha uma arma, pelo menos), favorece essas ocorrências.
Mas não pode ser só isso. Porquê atacar crianças? Porquê atacar escolas? Porquê matar em massa? A reiteração de atos deste tipo não será certamente ocasional.
Há factos que não podem ser escamoteados.  A cultura da violência é dominante naquele país. São as permanentes guerras em que está envolvido (com o culto dos seus "heróis"), e guerras internas, como a "guerra às drogas" (que é largamente uma guerra contra os negros), a guerra contra os imigrantes... É a pena de morte, um inequívoco "valor cultural" americano. É a "cultura popular", impregnada de violência, de pistolas, de assassinatos, de organizações criminosas...
É claro que, em oposição, temos a "Música no Coração", o universo Walt Diney, e outros produtos afins (aliás também muito comerciais...).
Temos também as lágrimas de Obama, bem ensaiadas... (antes das eleições teriam sido mais rentáveis, mas ficam sempre bem...) Mas para que servem?
As raízes da violência serão demasiado profundas para poderem ser atacadas sem desfiguração do "sistema"...

A princípio, interpretei a atribuição do prémio Nobel da Paz à União Europeia como um gesto irónico. É que a distinção ocorre precisamente numa situação em que a União Europeia vive uma das suas maiores crises, sofrendo de um notório défice de democracia, subvertendo os princípios e as regras basilares que permitiram estes últimos sessenta anos de relativa paz e de bem-estar, desbaratando todos os fundamentos de solidariedade, destruindo todas as conquistas sociais, sugando os mais fracos e os Estados periféricos e estabelecendo as condições para o reacender de agudos conflitos sociais, enfim, fazendo alastrar a revolta, a violência e a instabilidade. Tudo condições que não são propícias à paz.

Numa época em que a UE se desagrega, em que se rompem os laços que laboriosamente tinham sido atados ao longo de décadas, numa altura em que os países ricos abandonam os pobres e, pior que isso, os desprezam ostensivamente e castigam imoderadamente, é nesse momento que esta desconjuntada união recebe, incrédula, um prémio por ações passadas (e nas quais os atuais dirigentes não se reveem). Apanhados de surpresa, os dirigentes europeus esforçaram-se por mostrar que ficaram encantados. E na cerimónia de entrega em Oslo, a que compareceram em massa (até o nosso representante lá foi, desperdiçando dinheiros públicos), quiseram-me mostrar-se uma família unida, de mãos dadas ricos e pobres, felizes e confiantes num futuro sem amanhã. Sabiam todos bem que aquilo era uma espécie de festa dos Natal dos hospitais: acabada a festa, volta a realidade, a nua e crua realidade.
O Comité Nobel considera-se feliz por promover a reconciliação de irmãos desavindos (nem que seja por uma tarde). E tem na agenda outros premiáveis: a NATO, o FMI, até a CIA, todos com um palmarés notável na proteção dos países fracos e na promoção dos pobres e necessitados. Tudo a bem da Paz!

A família real inglesa é, a par do futebol (premier league), a maior indústria da Grã-Bretanha. Não é fantasia minha. O impacto da realeza na economia é enorme: no turismo, no "merchandising" associado, na manutenção de toda uma imprensa que vende aos milhões, com difusão em todo o mundo, no cinema, aliás em todo o audiovisual. Enfim, a família real dos Windsors é efetivamente uma marca comercial poderosa, com influência notória no PIB daquela velha potência.
Essa marca, para se manter viva, impõe uma permanente provisão de novos motivos para manter o interesse dos consumidores: são as exigências do mercado. E assim, quando faltam acontecimentos maiores, servem mesmo minudências triviais, como a discreta orgia dum príncipe algures em Las Vegas, ou o traje ainda mais discreto (ao ponto de não cobrir os seios) de uma princesa passeando em local privado. Embora menores, estes pequenos sucessos, captados por uma legião de "jornalistas" especializados, abastece a indústria do tablóide, dá emprego a muita gente, e mantém a marca sempre viva. Mas de vez em quando há um acontecimento maior: um casamento, um batizado, um funeral, um divórcio. Uma simples gravidez já entra nessa categoria de eventos. Foi o que aconteceu agora com Kate, a tal princesa outrora captada à distância de seios (reais) nus. A comoção apoderou-se de todos os consumidores da marca. A indústria do tablóide mobilizou-se. É realmente um achado: não é um acontecimento instantâneo ou de um dia, vai durar 9 meses e desembocar em sucessos posteriores (batizado, etc.). O escrutínio já começou: os primeiros enjoos da real grávida, a ida ao hospital. Tanta coisa que ainda virá... A marca está de parabéns.
Apenas um contratempo, se o é: a morte da enfermeira indiana que respondeu a um falso telefonema da rainha a pedir informações sobre o estado da grávida, na verdade um telefonema de "jornalistas" sem escrúpulos fazendo-se passar pela real senhora. Não podendo associar-se a morte ao telefonema, evidentemente, pelo menos numa relação de causa/efeito, o recurso a esse estratagema para obter informações confirma, mais uma vez, o que é a "autorregulação" da comunicação social.
(Outro caso: o da fotografia do homem prestes a morrer no metro de Nova York, publicada pelo "New York Post" no dia 4 - ver notícia no "Público", do dia 7, p. 34).

Juncker, que parecia um homem sério, veio agora fazer uma figura vergonhosa, que faz lembrar certos políticos cá do burgo: duma semana para a outra veio dizer o contrário do que tinha dito quanto à eventual "suavização" das condições impostas a Portugal. Mas o pior foi a "explicação" que deu: diz ele que foi surpreendido pelos jornalistas portugueses num "canto escuro" (certamente algum traumatismo de infância) e "em condições desconfortáveis"... E que percebeu mal a pergunta, etc.
É grotesco! É confrangedor haver dirigentes europeus assim... Certamente terá recebido entretanto um telefonema de Schaeuble e não teve vergonha em dar o dito por não dito. Assim se percebe que a Europa atual não tem rumo nem dirigentes dignos. Terá capacidade para se autorregenerar?

No "Público" de hoje, uma senhora chamada Maria Benedita Urbano, que se intitula "professora de direito constitucional da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra", vem advertir solenemente o Tribunal Constitucional para ter muito cuidado ("ponderar bem") com a eventual apreciação da constitucionalidade do Orçamento, porque, na sua autorizada análise, "um direito de crise (in casu, de combate à gravíssima crise económico-financeira) não pode ser lido, por quem tem o dever constitucional de controlá-lo, como um direito em tempos normais." Diz ainda outras enormidades que não vale a pena citar.
Sinceramente, leio e não acredito! A Faculdade de Direito de Coimbra (a "minha" Faculdade...) desceu a este nível? Como é possível uma professora de direito constitucional dizer que a Constituição não vigora em tempo de "crise"? Não deverá a senhora ser remetida para o ensino de outro ramo de direito onde faça menos mossa ao nome da Faculdade?

A Inglaterra terá sido o país em que o fenómeno da tabloidização da imprensa mais se fez sentir. Há exemplos por todo o lado, mas parece que foi ali que todos os efeitos perversos desse fenómeno se realizaram com intensidade: a convicção de que vale tudo para vender papel de jornal, a utilização de formas sujas (e ilícitas) de adquirir informações, as ligações espúrias às polícias, os pactos obscuros com partidos políticos, com troca de favores e de benefícios... E isto tudo à pala da sagrada "liberdade de imprensa", e da "autorregulação".
O Partido Conservador foi apanhado na teia e tenta sacudi-la. Nada melhor do que arvorar-se em defensor radical da "liberdade de imprensa" e da dita "autorregulação"... Em Inglaterra, diz, não há lei de liberdade de imprensa desde o sec. XVII (penso eu que antes também não haveria...).
Contudo, a recusa da regulação da imprensa nada tem de democrático. A intervenção de um organismo independente na regulação da imprensa torna-se indispensável quando a autorregulação se revela uma miragem. Só através da regulação será possível garantir a liberdade de imprensa, que não pode ficar refém das "regras" do mercado. A liberdade de imprensa é demasiado importante para ficar nas mãos de um punhado de empresários sem escrúpulos.

A descrição das condições em que este soldado esteve encarcerado faz lembrar certos requintes nazis. É claro que ele é um "traidor", já me esquecia.

A aquisição pela Palestina do estatuto de "estado observador"  não modifica nada no terreno. Mas acabou por significar uma derrota histórica e talvez irreversível dos falcões (ou abutres) de Israel, e dos judeus americanos, que mantêm Obama prisioneiro. A votação na União Europeia, e sobretudo o voto da Alemanha (embora sendo "apenas" uma abstenção), representa o fim de um ciclo. Daqui envio dois beijinhos à sra. Merkel, nossa padroeira.

Já se sabia para que foi criado este "tribunal". Já se conhecia a sua "jurisprudência". Mas agora, na sua ânsia de cumprir a sua missão legitimadora das opções da NATO, ao absolver os arguidos croatas e kosovares, o alegado "tribunal" mostrou o jogo todo, como tribunal de opereta macabra. Macabra porque não só não faz justiça, como sobretudo porque vem agravando feridas que lentamente iam cicatrizando.